O relatório policial sobre a denúncia contra Paulo Grassano expõe um enredo de assinatura questionada, IP vinculado à cúpula da Câmara e indiciamentos que ampliam a crise, sem encerrar a disputa local.
O relatório policial da Câmara não encerra a história do Caso Grassano. Pelo contrário, ele abre uma nova camada da crise em Arapongas. Ele aponta na denúncia uma assinatura suspeita e liga o envio do e-mail a um IP associado ao cadastro de um procurador. Além disso, inclui nomes da cúpula do Legislativo entre os indiciados. Ainda assim, o documento continua sendo uma peça de investigação, não uma sentença final.
Isso importa porque a apuração corre em duas frentes ao mesmo tempo. De um lado, permanecem as acusações mais pesadas contra Paulo Grassano, com contratos, empenhos e falas em vídeo que, segundo apurações, indicam atuação direta em empresa da família. De outro, cresce a dúvida sobre o modo como a Câmara de Vereadores recebeu e fez avançar uma denúncia que a perícia agora coloca sob suspeita.
Por isso, o caso deixou de ser apenas uma disputa sobre conduta individual. A discussão agora envolve o peso de um documento questionado, a atuação da Mesa da Câmara, a participação da comissão e o alcance de um inquérito. Todavia, embora não julgue cassação, produz efeito direto sobre o ambiente político da Casa. Em termos simples, a cidade passou a olhar não só para o vereador, mas também para quem conduziu o processo.
O que o relatório policial sustenta
O relatório final do Inquérito Policial nº 146.162/2026, assinado em 26 de junho de 2026, afirma que houve materialidade para apurar crimes em tese como associação criminosa, falsidade ideológica e uso de documento falso. A polícia também faz uma distinção importante: diz que não analisa o mérito político da cassação, nem revisa o rito legislativo. Ou seja, o relatório não entra para decidir se a Câmara acertou ou errou na esfera administrativa.
Na prática, porém, essa separação não elimina a tensão. O mesmo documento que diz respeitar os limites da apuração penal acaba atingindo diretamente a estrutura política da Câmara. A inclusão de Simone de Almeida, Marcus Vinícius Gonçalves Caetano, Márcio Antônio Nickenig e Maiara Cristina de Souza Loose no rol de indiciados. Desta forma, amplia o desgaste institucional e levanta uma pergunta inevitável: cumprir o rito da Casa basta para sustentar acusação criminal, ou a polícia foi além do que os fatos permitem concluir?
A denúncia suspeita e a cúpula da Câmara
A origem da denúncia é o ponto mais delicado. O e-mail da queixa continha uma assinatura falsa, que o laudo grafotécnico 54.110/2026 provou não ser de Maiara Cristina de Souza Loose, mas de Alice Sara Ott. A polícia concluiu ser uma tentativa de legitimar algo fraudulento.
O relatório aponta o IP de envio ligado a Marcus Vinícius, procurador-geral da Câmara. A investigação alcança Márcio Nickenig e Simone Almeida pela tramitação da denúncia. Questões sensíveis surgem: basta receber e encaminhar para indiciar o presidente? A atuação da vereadora Simone na comissão prova associação criminosa ou só participação em rito suspeito?
Grassano continua no centro da crise
Enquanto a Câmara enfrenta o efeito do inquérito, Paulo Grassano continua no centro das acusações que deram origem a toda a disputa. Os documentos reunidos na apuração citam contratos, empenhos e vínculos com empresas da família, além de declarações em vídeo nas quais ele admite que “trabalhava lá”, que estava envolvido em “todos os setores” e que participava de “decisões estratégicas”. Para a investigação, isso reforça a tese de direção de fato.
Há também o relato de cobranças ligadas a faturas e pagamentos da prefeitura, além de episódios que mostram o vereador circulando em espaços ligados a licitação, o que ajuda a entender por que a suspeita de conflito de interesses ganhou força. Ainda assim, é preciso manter a linha correta: o relatório policial sobre a denúncia forjada não apaga as acusações contra Grassano, mas também não as transforma em sentença. Ele amplia o caso, e não o resolve.
Saiba mais sobre o Caso Grassano
O que Arapongas precisa perguntar agora
A cidade, portanto, não enfrenta apenas um processo isolado. Enfrenta um cruzamento de problemas: possível conflito entre mandato e atividade empresarial, denúncia com sinais de fraude, liminar que suspendeu a comissão processante e um relatório policial que atingiu a cúpula da Câmara. Cada peça do quebra-cabeça pesa de um lado diferente, mas todas cobram a mesma resposta: quem usou o quê, quem sabia de quê e quem levou vantagem com a confusão?
Além disso, o caso expõe uma questão institucional maior. A defesa de Grassano aponta a Resolução 326/2024 e invoca a Súmula Vinculante 46 do STF para contestar o rito adotado pela Câmara. Já o relatório policial afirma que só apurou crimes em tese. No meio dessa disputa, o cidadão comum enxerga outra coisa: um Legislativo pressionado, uma investigação que toca seus dirigentes e um processo que ainda pode render novos desdobramentos.
Por isso, o caso segue aberto. E segue aberto porque ainda há perguntas sem resposta clara: o presidente da Câmara deveria mesmo entrar na lista dos indiciados? A atuação de Simone na comissão basta para sustentar as imputações? A polícia conseguiu separar, com nitidez, o que é rito político e o que é crime? E, acima de tudo, a denúncia forjada serviu para esconder ou para acelerar uma crise já muito maior? Essas respostas ainda vão definir os próximos capítulos.
